哥也色文/北京市集佳讼师事务所 吴恙哥也色

 

　　跟着互联网信息本领的高速发展，咱们已经投入信息爆炸的期间，从汇集数据世界中获取资讯已经成为东谈主们检索信息和获取常识的紧迫路线。正因此，在现在的专利有关司法案件及行政范例中，汇集凭据已经成为一种紧迫的凭据体式，尤其是用以讲明注解有关专利纪录的本领信息属于现存本领或现存联想（后文统称“现存本领”）。汇集凭据是电子凭据的一种，又称互联网凭据，是指以数字体式存在的，以通讯汇集行为传播绪论，公众大要从不特定的汇集终局获取，需要借助一定的计较机系统赐与展现，而况用于讲明注解案件事实的凭据材料。同期，汇集凭据因其自己依托于计较机处理的二进制代码序列而存在的秉性，导致已公开的内容具有可剪辑性，而况修改的进程不易留住印迹，因此汇集凭据的真正性、有用性、公开日历等问题通常成为争议的焦点。【1】因此，本文试图通过有关司法案例及行政决定分析以汇集凭据行为现存本领的认定范例。

 

　　一、认定现存本领（联想）的讲明注解范例

　　在专利侵权纠纷案件、专利确权案件以及专利行政范例中，相对方有权主张专利纪录的本领有筹画是现存本领，即央求日(有优先权的，指优先权日)曩昔在国表里为公众所知的本领。【2】央求日(有优先权的，指优先权日)前在国表里出书物上公开发表、在国表里公开使用或者以其他表情为公众所知组成现存本领的公开性。

　　现存本领的公开性包括两层含义，一是公开，二是必须在央求日（有优先权的指优先权日）之前公开。所谓公开，是指处于公众大要得知的状态。处于守秘状态的本领内容不属于现存本领。所谓守秘状态，不仅包括受守秘轨则或条约不休的情形，还包括社会不雅念或者交易风气上被合计应当承担守秘义务的情形（默契守秘）。负有守秘义务的东谈主违背轨则、条约或者默契露出玄妙，导致本领内容公开，使公众大要得知这些本领的除外。在认定现存本领的公开性时，需要提交相应的凭据用以讲明注解在有关专利央求日之前已被公开，为公众所明察的信息。因此，相应的凭据相同应当符合司法例范以及行政范例中所要求的讲明注解范例。

妈妈的朋友在线播放

　　鉴于专利的特殊性，触及专利纠纷的范例横跨行政范例，行政诉讼，民事诉讼乃至刑事诉讼，而在不同的范例中对于现存本领的认定范例均有不同。在刑事诉讼范例中，因公诉机关与被告东谈主的诉讼地位分歧等以及公诉机关相对于被告东谈主在凭据汇集上的实足上风，因而对凭据讲明注解范例的要求应当严格审慎。“凭据如实、充分”是我国自1979年《刑事诉讼法》以来一贯对峙的凭据讲明注解范例，2012年新修正的《刑事诉讼法》【3】则是将英好意思法系刑事诉讼中讲明注解被告东谈主有罪的“摒除合理怀疑”见识引入我国刑事诉讼的讲明注解范例，对“凭据如实、充分”在可操作性上作念进一步的补充与细化。东莞市福丰自动化开采有限公司等扰乱交易玄妙案【4】也明确了扰乱常识产权类行恶中公诉机关的举证包袱及讲明注解范例，即，应当由公诉机关对“阛阓上不存在与权益东谈主本领信息交流或肖似的现存本领”、“不存在与权益东谈主家具交流或肖似的竞争家具”进行初步举证，再由被告东谈主举出反证，讲明注解范例应当符合刑事诉讼摒除合理怀疑的范例。

　　相较于刑事诉讼范例，在民事诉讼范例中的凭据讲明注解范例则要求相应莫得那么严苛，主要从事实、凭据的角度，要求“案件事实明晰，凭据如实充分”，并强调事实、凭据的客不雅性。当出现相悖的凭据，应当判断讲明注解力的大小后证据讲明注解力较大的凭据，亦即高度盖然性讲明注解范例。同期，《民事诉讼法解释》第108条确立了高度盖然性讲明注解范例的多端倪的秉性。在义乌市鼎邦有限公司与上海曙光有限公司侵害实用新式专利权案中，对于原审被告提议的主张现存本领抗辩有关凭据，法院合计应当适用民事诉讼高度盖然性的讲明注解范例，用以认定被诉侵权家具是否于涉案专利央求日前已有制造、销售。【5】因此，在常识产权确权及侵权纠纷案件中，现存本领的认定应按民事诉讼“高度盖然性”范例进行分析判断，即待证事实的存在具有高度可能性。

　　根据刻下现行的《行政诉讼法》，宽广合计我国行政诉讼范例未轨则讲明注解范例。【6】而行政诉讼讲明注解范例应是以追求最大限度地接近客不雅真正为依归，以“盖然性”范例为基础，并在“盖然性”范例项下分散个案案情赐与死别适用的动态的、多元化范例。法官需要根据个案中行政行动所涉法益大小等身分的改变对行政诉讼讲明注解范例的适用赐与提高或镌汰，从而最大限度兼顾行政诉讼讲明注解范例的公谈性和天真高效性的统一。【7】而《专利审查指南》轨则的对于凭据的认定【8】则是参照了民事诉讼范例中上风凭据规则以及高度盖然性范例。因此，在触及到判断认定现存本领的专利无效宣告范例中也应依照该范例进行分析。

　　在诺华股份有限公司、国度常识产权局专利行政照应（专利）再审一案中，再审央求东谈主指出二审法院对于《审查指南》中对于公开日认定的规则适用了民事诉讼的高度盖然性讲明注解范例是造作的，而应适用高于高度盖然性以摒除当事东谈主的合理怀疑。【9】最高院合计本案中，专利复审委员会居中裁决作出被诉决定，二审法院对被诉决定的审查参照适用民事诉讼的高度盖然性讲明注解范例并无较着失当。由此可见，在专利无效宣告范例及该行政行动产生的后续行政诉讼中，专利复审委员会对于凭据的讲明注解范例应当统一选拔高度盖然性的讲明注解范例。这少量已在行为行政机关专利复审委员会与行为司法机关的最妙手民法院之间酿成共鸣。【10】

 

　　二、汇集凭据的性质及法律地位

　　《民事诉讼法》2012年修正时增多了一种凭据体式，即电子数据凭据，狭义的电子数据仅指数字式电子数据，广义的电子数据还包括模拟式电子数据。后来，于2015年修正的《民事诉讼法司法解释》第一百一十六条第二款明确了电子数据的类型。【11】电子数据既包括计较机范例格外所处理的信息，也包括其他应用有意本领开采检测得到的信息贵府。该条轨则了电子数据的基本特征是酿成或者存储在电子介质中。2019年修正的《最妙手民法院对于民事诉讼凭据的多少轨则》第十四条【12】则进一步详备进展电子数据的类型，而汇集数据等发布在汇集平台上的信息亦被囊括其中，而况将电子数据进行类型化归纳，即电子数据分为汇集平台发布类信息、汇集应用工作类通讯信息、记录类信息、电子文献和其他以数字化体式存储、处理、传输的大要讲明注解案件事实的信息。针对每一类型电子数据进行了列举，如汇集平台发布类的信息列举了网页、博客、微博客，推行上也包含抖音短视频、一又友圈、贴吧、论坛、网盘等汇集平台发布的信息。

　　相较于书证、物证和一般的视听贵府，汇集凭据最大的区别在于信息载体不同。酿成汇集凭据的原始数据存储与计较机工作器中，通过一定的体式振荡进步可读性后不错不同的体式将搭载的信息呈现出来，包括图像、声息、笔墨格外组合。汇集凭据也不可像物证一样将什物进行展示讲明注解事实，只然而利用内容进行讲明注解。由此不错窥见汇集数据至少具备以下特征：

　　1.本领依赖性。汇集数据的产生、存储和传输必须依赖于当代电子本领开采和汇集信息本领技能等而结束。汇集数据的采集、分析、判断和再现也必须记取一定本领开采来结束。

　　2.存储与传递的荫藏性。由于汇集数据以数字等体式存在于计较机工作器上，肉眼无法平直感受这些无形的信号，唯独经有意的开采和本领智商现出庐山真面。

　　3.易变造性。保存于计较机工作器上的汇集数据是可修改易剪辑的数据，在存储、传输和使用进程中，极易遭到截取、更正、删除等错乱，且不错作念到不留印迹。

　　4.可回应性。对于传统书证而言，一朝原件遭到毁损则无法回应，而汇集数据不错借助计较机取证本领回应。

　　相对于书证、物证、视听贵府等传统凭据，“数据”形态是汇集数据区别于其他凭据的紧迫特征。物证、书证是存在于现什物理空间内的，固然是基于物的不同属性来结束其凭据的功能，但都是以东谈主类不错平直感受的客不雅委果物来讲明注解案件事实；汇集数据是存在于捏造空间内的，以东谈主类无法平直感受的数据来讲明注解案件事实，数据一定依附于一定的电子开采上(如计较机、汇集、手机)。基于汇集数据的这一秉性，不错区别汇集数据与其他凭据。汇集凭据并非除外部特征而是以内容讲明注解案件事实，与物证较着不同；汇集凭据除包括文挡等大要以书面体式输出的凭据外，还包括计较机范例等无法以书面体式输出的凭据。即便大要以书面体式输出的电子凭据，其原始载体亦然由计较机言语编写，与书证不同。视听贵府以灌音带、摄像带为物资载体，其复制修改容易通过核定表情详情，而借助电子本领存在的视听贵府被视为电子凭据，其复制修改不易甄别。电子凭据的外延比书证、视听贵府更为平素。【13】

 

　　三、认定汇集凭据组成专利法敬爱上的公开的考量身分

　　鉴于汇集凭据自身所存在的易变造，易荫藏等秉性，判断汇集凭据的真正性便平直关乎凭据讲明注解力的判断，因而认定汇集凭据的中枢问题即是真正性问题。汇集数据的真正性包括汇集数据载体的真正性、汇集数据的真正性和汇集数据内容的真正性。

　　汇集数据载体的真正性指的是存储汇集电子信息数据的绪论、开采等物理存在的实体在诉讼进程中保持原始性、合并性、齐全性，不存在被伪造、变造、替换、错乱等问题。汇集数据的真正性问题，是指行为汇集数据信息在本领层面的存在体式的汇集数据是否真正，是否与原始数据保持一致，是否存在被修改、删除、增多等问题。汇集数据内容的真正性，是指汇集数据所包含的信息与案件中其他凭据所包含的信息大要相互印证，从而准确讲明注解案件事实。而汇集数据的齐全性与可靠性是认定汇集数据真正性的主要筹画。汇集数据的齐全性包括体式上的齐全性和内容上的齐全性。体式上的齐全性是指汇集凭据必须保持生成之时的原状。而汇集凭据内容上的齐全性是指汇集凭据自酿成之时起，其内容保持齐全、未遭到非必要的添加或删除。可靠性是指汇集凭据内容上的真正性，它是电子凭据的内在质料特征，它向汇集凭据使用者保证，汇集凭据与所要响应的事实是一致的。若是对汇集凭据未进行要道性的革新，仅对汇集文献进行花样调养、注明开端、酿成进程和取得日历等非要道性的革新，并不影响汇集凭据的齐全性。【14】

　　2019年雠校的《最妙手民法院对于民事诉讼凭据的多少轨则》第九十三条【15】轨则了对于电子数据凭据真正性的主要考量身分，分别从电子数据载体格外启动环境的齐全性，可靠性和巩固性，电子数据的生成配景及主体等多个维度辩论电子数据的真正性。同期，该轨则第九十四条创造性地配置了电子数据推定真正的五种情形，即：由当事东谈主提交或者督察的于己不利的电子数据；由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者证据的；在正常业务行动中酿成的；以档案照应表情督察的；以当事东谈主商定的表情保存、传输、提真金不怕火的。推定电子数据具有真正性主要用于处置待证事实无法平直讲明注解的勤苦。当平直认证电子数据的真正性难渡过大时，不错用法律推定的表情来推定电子数据的真正性，从而置换对电子数据真正性的平直认定。

　　考量汇集凭据组成是否专利法敬爱上的公开应当重心历练凭据的真正性，而汇集凭据载体所呈现的体式基本上依托于各大汇集平台以及汇集工作提供者运营的软件等，因此生成、存储、传输有关汇集凭据所依赖的计较机汇集软件环境格外运营照应机制是历练凭据的真正性的紧迫筹画。而考量汇集凭据的公开性时，主要需要分析汇集凭据的生成时分以及公开性，即有关汇集凭据是否在专利央求日前已处于公众大要明察的状态。由此，审核汇集凭据的公开性时亦可从凭据内容与生成时分的对应性，发布有关内容信息的主体及意图等角度笼统分析。

　　（一）网站、汇集平台及交互式软件的性质

　　汇集凭据实质上是以数字体式存在，借助一定的计较机系统赐与呈现的信息。获取有关信息时通常需要通过电脑或手机等终局开采登入相应的网站、汇集平台或交互式软件。由于互联网的特殊性及计较机本领的发展，不错通过对特定域名知道地址的重新设定，使得计较机拜谒该特定域名时推行拜谒的是局域网内预设的IP地址而非互联网上该特定域名所指向的IP地址，也即所谓的乌有相接。而为了确保凭据获取进程的真正性，通盘信息获取进程中所使用的开采需要完成清洁性查抄及汇集趋奉景象验证。使用未经过核验的开采及汇集环境获取的有关凭据，即便经过公证范例仍可能被认定为公证内容不具有真正性。

　　在新传在线（北京）信息本领有限公司诉中国汇集通讯集团公司自贡市分公司信息汇集传播权纠纷案【16】中，最妙手民法院合计公证所用的电脑及迁徙硬盘亦为该代理东谈主提供，并由该代理东谈主进行具体操作，该公文凭莫得纪录是否对该电脑及迁徙硬盘的清洁性进行查抄等内容，且在本领上如实存在不错事先在土产货电脑中配置标的网页，通过该电脑拜谒互联网时，该捏造的标的网页与其他真正的互联网页同期并存的可能性，从而合计该公文凭衰退真正性和客不雅性。

　　清洁性查抄所针对的对象为物理存在的硬件开采及终局开采接入的汇集环境，核验凭据获取开采的清洁性及汇集环境的压根主义是确保接入的网址真正有用而非东谈主为虚造，从而确保汇集数据的真正性。因此，呈现有关信息的标的网站其性质亦是考量汇集凭据真正性乃至判断其讲明注解力大小的紧迫身分。

　　2016年国度常识产权局专利照应司颁布的《专利行政功令凭据规则领导（征求意见稿）》为范例世界专利行政功令行动提供规则领导，固然该文献尚未肃肃颁布履行，但仍然具有一定的参考作用，可从该规则领导一窥国度专利行政照应部门对于凭据认定的价值取向。《专利行政功令凭据规则领导（征求意见稿）》第四章第三节第8.2.4段详备列明了汇集凭据中常见的网站的分类及审核认定，共七大类包括：1.政府网站、海外组织网站及寰球组织网站类；2.公立学校网站、科研机构网站、非牟利性功绩单元网站、公益性财团法东谈主网站类；3.有名的专科在线期刊网站、有名的在线数据库类网站类；4.具有一定有名度的派系网站类；5.具有一定有名度的在线交易网站类；6.公司、企业等私营网站类；7.BBS、个东谈主推敲区、个东谈主博客、个东谈主网站类。该网站分类以公信力层级为范例划定摆列，其中以具有极强公信力的政府及寰球组织等官网为最高，论坛博客类为最低。对于前五类网站上纪录的信息，不错合计被更正的可能性较小。对于派系网站和在线交易类网站，应在认定汇集凭据内容真正性的基础上，进一步判断其内容的可靠性。尔后两类网站纷纷复杂，其照应机制、可靠性与巩固性安全机制天差地别而需根据个案严慎认定其真正性。

　　不同禀赋的主体所运营的网站、汇集平台及交互式软件中的汇集数据具有不同品级的公信力的规则断然较为清爽轩敞，且符合逻辑。因此，在相应的网站、汇集平台及交互式软件获取信息行为汇集凭据时不仅应当进行开采及汇集清洁性查抄，相同应当对呈现该信息数据的汇集工作提供者主体进行核实。比如，将搜狐派系网站所发表的著述行为凭据提交时，应当核验网站主体信息讲明注解纪录标的信息的网站是搜狐派系网站，而非伪造变造的乌有网站。在实践中不错通过验证网站的互联网ICP备案，升值电信业务许可证，互联网安全照应联网备案等表情核验网站的真正性。对于使用智能手机等智能迁徙终局中启动的交互式软件应用进行呈现的信息，进行凭据固定时不仅需要进行清洁性查抄，相同应当核验软件工作提供商的主体信息，比如使用微信聊天记录行为汇集凭据时，应当通过合理的路线下载或启动微信软件，并投入软件内的配置栏稽查该软件的版块号等有关信息，同期验证该软件的启动工作提供商的主体信息。

　　（二）凭据内容与公开时分的对应性

　　汇集凭据的公开时分是认定是否组成专利法敬爱上的公开不可或缺的紧迫身分。汇集凭据可能触及到的时分点包括网页的撰稿时分、网页的上传时分、网页的发布时分、网页上纪录的时分以及网页中镶嵌的Word、PDF等特定文献信息中包含的时分。如前分析，纷纷复杂的网站、汇集平台及交互式软件的启动照应机制赋予了用户极高的解放度，尤其是剪辑修改已发布内容的权限。比如哔哩哔哩弹幕网（B站）的视频投稿机制赋予了用户修改视频内容的权限，用户在视频投稿发布后不错通过上传替换视频源的表情更换通盘视频文献，待通过审核后即可结束修改视频内容的主义，而况替换后的视频标题，视频播放点击量，视频辩论乃至视频的发布时分均不会变动，也即是说视频修改后再次发布的时分仍然与第一次发布时分一致。

　　恰是基于汇集凭据的易变造性，考量已固定的汇集凭据所呈现的内容与公开时分的对应性是认定汇集凭据公开时分的重中之重。若举证东谈主无法讲明注解汇集凭据所公开的内容在发布时分之后是否被修改，可能会因无法达到合理的讲明注解范例导致凭据不被继承。在王兴梅、吕水清侵害外不雅联想专利权纠纷【17】一案中，广东省高档东谈主民法院合计被告提供的汇集凭据无法详情网站图片或视频推行上传者。由于网页信息易修改，跳转相接亦不错东谈主为配置，在欠缺对于网站发布日历酿成机制、后台照应权限等佐证的情况下，仅以网页上败露的有关图片及视频败露的时分信息，难以证据网站图片或视频的真正上传时分以及上传后是否被修悛改。

　　但是，网站、汇集平台及交互式软件等具有修改功能，以致所提交织集凭据中的内容曾被修悛改，也并不消然导致汇集凭据的公开时分无法详情。在汇集凭据具备真正性及公开性的前提下，若是不错讲明注解被修改后的汇集凭据公开时分仍然早于标的专利央求日，那么应当认定该凭据组成专利法敬爱上的公开。前述中B站视频换源后视频发布时分不变动属于“修改不留痕”，而“修改留痕”的信息照应机制即可进一步讲明注解凭据内容与公开时分的对应性。比如，酬酢汇集平台脸书（Facebook）提供的已发布信息修改功能会记录每一次修改后的内容发布时分，用户不错通过稽查剪辑历史功能查阅有关信息的修改状态，亦即在Facebook上发布的信息是否经过剪辑修改容易查证。在第40769号无效决定【18】中，合议组合计Facebook网站是全球有名的酬酢汇集工作网站，网站的发帖和照应机制相对范例，其上发布的帖子是否经过剪辑容易查证，同期，基于该网站属于开放性的公众平台，在网站用户具有较为较着的家具宣传引申属性的情况下，大要证据其发布帖子的即时公开性。因此，在无相悖凭据足以推翻的情况下，合议组对于该网站有关帖子的真正性、公开性以及发布时分赐与招供。

　　安徽哈科数控机床制造有限公司、马鞍山市佳士达锻压机床厂侵害外不雅联想专利权纠纷案【19】中，安徽高院合计，固然公文凭败露Facebook网站上内容发布时分不错取舍或修改，但其提交的凭据并不可讲明注解发布的有关图片被修悛改，或他东谈主冒用账号发布有关图片。故不错认定Facebook网站上发布的有关图片的日历。从上述案例中合议组及法院对于汇集凭据公开时分的认定评述不丢丑出，即便有关信息也曾被修悛改，若有充足的凭据讲明注解可剪辑的汇集信息的终末剪辑或修改时分，仍可认定有关信息内容与公开时分具有对应性。

　　而实践中，通常好多汇集信息的公开时分无法平直详情，亦即在网站、汇集平台及交互式软件所呈现出来的界面无法平直查询到该信息的有关发布时分，剪辑时分等时分标注。比如，在购物网站淘宝网中商品相接中的内容，通常根据交易需求而及时剪辑调养，因此仅凭商品相接内容中的上架时分是无法平直详情有关信息的公开时分的。在此种情况下，不错通过稽查商品相接中有关晒单及评价记录详情公开时分，由于淘宝商品晒单及评价中通常会有用户发布的什物图，同期有关评价发布时分也会一并记录。而根据淘宝的规则晒单和评价记录是无法后期修改的，因此不错详情有关评价信息内容与公开时分具有对应性。【20】淘宝平台上的汇集凭据还不错通过晒单及评价等较为较着的信息推定公开时分，而仍然存在相称大的一部分凭据无法通过任何平直的信息证据，因此在实践中通常需要借助通用的计较机本领提真金不怕火网页有关时分信息，比如通过GET函数调取有关网页的源代码信息详情时分，以及通过执行JS代码（javascript:alert(document.lastModified);）欺诈汇编范例对网页源代码进行解译获取终末修改时分。

　　在第46695号无效决定【21】中，专利权东谈主提交了一份公布在Shopify网站上的博客著述行为汇集凭据。Shopify是一家注册于境外的第三方电商平台，在该平台中自营网店店主发布的博客著述无法直不雅查询到任何信息发布时分。专利权东谈主根据Shopify网站内的GET函数调取的有关博客著述的源代码信息，以及Shopify网站对于著述参数的有关范例，用以详情图片的创建时分。而况专利权东谈主提交了一系列援手凭据解释讲明GET函数调取信息的旨趣及轮番，以格外他凭据交叉印证了有关信息的真正性及公开时分。最终，该案合议组合计，Shopify是全球较有影响力的有名企业，该类企业频频都具有较为范例的照应机制。因此，在无凭据标明Shopify平台与专利权东谈主存在横暴说合，且存在修改系统源代码的主不雅动机的情况下，合议组对通过GET函数调取的Shopify网站系统源代码的真正性赐与证据，对对比图片的创建时分赐与证据。

　　无独到偶，通过执行JS代码等轮番详情汇集凭据终末修改时分的轮番相同在第18492号无效决定【22】中被合议组赐与证据，后来专利权东谈主不屈拿起行政诉讼，该行政诉讼历经一审【23】、二审【24】、最妙手民法院提审【25】以及再审【26】，而对于要道凭据的公开时分该案的争议焦点之一。3GPP组织是迁徙通讯范例化领域的海外组织。根据3GPP网站的性质，3GPP会议文献一进取传到该网站后，即已处于一种为不特定大批任何东谈主都可能剖判的公开状态。在第18492号无效宣告中，请求东谈主提交了以Zip压缩文献的体式存于3GPP网站的汇集凭据，同期通过援手凭据详情了该汇集凭据的“Lastmodified”时分属于终末雠校日历，从而合议组认定其终末雠校日（“Lastmodified”）不错行为专利法敬爱上的公开日，而后来的行政诉讼中，在本领实质上也并未辩白对于Lastmodified是终末雠校日历的认定。

　　（三）公众获取有关信息的路线

　　汇集凭据用作其他讲明注解用途时，均应试量凭据的真正性，以及公开内容与公开时分的对应性。而公开性行为评判汇集凭据是否组成专利法敬爱上的公开的要道身分，亦然使用汇集凭据认定现存本领时所特有的考量身分。需要考量凭据是否处于为公众大要明察的状态。由此，探究标的汇集凭据的获取路线是考量其公开性的紧迫身分。获取旅途的详情味是指该汇集凭据应具有独一不变的获取旅途，其在不同环境、不同期间等外部要求改变的情况下都不错获取到相同的内容。汇集凭据获取旅途的详情味是固化凭据的基础，使得公众均可巩固地得回该汇集凭据。如前所述，汇集信息的呈现表情取决相应的网站、汇集平台及交互式软件的启动照应机制，即标的信息在发布之时是否可为公众可明察的状态取决于有关的拜谒权限配置或阴事照应配置。

　　比如，根据微信应用的功能配置，用户在微信一又友圈中发布的信息时不错取舍该信息的公布范围，包括“仅我方看见”，“仅分组内一又友不错”以及“分组内一又友不可见”等状态。同期，微信一又友圈还提供了阴事配置，即一又友圈内公开的信息不错随时配置为“仅我方可见”，且有关操作并不会在软件交互界面上留住印迹。若有关信息在发布之初便被配置为仅部分东谈主可见或者在发布信息后不久绽开阴事配置，此时，有关信息在发布后拜谒权限被东谈主为限度，应当认定该信息不处于为公众不错明察的状态因而不具有公开性。而有关功能的配置并非仅微信应用中存在，优酷网用户在上传视频时，不错取舍相应的阴事配置的功能，分为仅用户我方可见、凭密码提真金不怕火视频不雅看和通盘东谈主可见三种公开范围不同的阴事配置，在三种阴事配置之间切换，并不会导致败露在视频发布页面上的发布时分发生变化，页面上也莫得有关记录的败露。因而优酷网败露的上传时分不可讲明注解用户在上传时已经公开了视频内容。

　　在专利复审和无效部第33297号无效决定【27】中，请求东谈主提议了凭据4和5，是来自优酷视频的汇集截图，合议组合计：领先优酷上的视频不错配置开放权限，其上传时分并不可标明在该时分不错为公众所知；其次优酷上的视频不错进行修改，修改后，视频的上传时分并不会发生变化，因此，合议组无法证据凭据4和5的真正性，故对凭据4和5不予采信。而在第34800号无效决定【28】中，合议组合计：根据优酷网站的照应机制，该视频的发布者不错修改和配置视频的拜谒权限，即不错将视频的拜谒权限配置或修改为仅对我方公开、对通盘东谈主公开、或是对他东谈主附要求公开，视频发布者在优酷网站对其发布视频拜谒权限的配置和修改并莫得相应记录，因此仅凭该视频凭据，不可讲明注解该视频已于其上传日2014年11月6日被公开，由此该视频公开的本领内容不可行为现存本领评价本专利的新颖性和创造性。因此，对于这类网站视频凭据行为有疑窦的凭据，仅凭该孤独凭据难以详情其公开性，频频需要连合其它凭据来笼统认定。

　　而在专利复审和无效部第52714号无效决定【29】中，合议组合计新浪微博是新浪网推出的、提供袖珍博客工作类的酬酢网站。根据对新浪微博平台照应机制的了解和用户警戒可知，新浪微博中上传图片已经发布，发布时分由系统自动生成且无法修改。2017年10月01日之后发布的微博正文和共享权限不错进行剪辑，但会标注有“已剪辑”。发布时范围不错取舍公开或者奥秘，且在2020年02月20日之前，公开不错迁徙成奥秘，但奥秘不可迁徙成公开。公证进程中不错通过搜索浏览上述发布于2019年12月06日的微博，且无“已剪辑”字样，因此不错推定该微博内容的发布日即为公开日。在专利权东谈主莫得异议且未提议明确凭据不错推翻上述内容的情况下，基于高度盖然性原则，合议组招供该微博内容的真正性和公开性。

　　由此，若无法讲明注解汇集凭据所产生、存储、传输的网站或汇集平台等拜谒权限配置及阴事配置有关轨则时，且另无其他凭据援手讲明注解其生成时分的公开状态时，难以达到高度盖然性的讲明注解范例，是以存在被认定为不具有公开性的可能。因此，与此类型肖似的网站发布的信息一般不可被合计组成专利法敬爱上的公开，包括汇集资源定位地址莫得公开的网站，唯独特定机构或者特定的成员智商拜谒的网站，以及网站信息选拔了特殊的编码表情不具有可读性的网站等。

　　（四）信息发布主体的身份格外意图

　　由于汇集凭据在生成、存储、传输范例可能受到东谈主为身分介入，从而导致信息失真，因此即使汇集凭据是在汇集真正存在的，在对汇集凭据审查时，也应付汇集凭据的发布主体进行审查，如该主体是否与当事东谈主成心害说合或特定说合，以及通过发布内容判断主体发布有关信息时的公布意图等，从而判定该凭据是否组成专利法敬爱上的公开。比如，有关汇集凭据指向专利权东谈主格外关联主体在专利央求日前曾在其官网发布新家具的宣传著述，著述内容详备描述了家具的具体功能格外结束表情，且其内容已囊括专利所纪录的本领有筹画。若此时专利权东谈主举证讲明其官网具有权限配置功能对汇集凭据的公开性进行抗辩，不应仅凭该反证而浮松的合计汇集凭据不组成实质性的公开。根据电子数据推定真正规则，对于由当事东谈主提交或者督察的于己不利的电子数据不错推定具有真正性，因此在有关汇集凭据具有真正性且对公布时分无异议的情况下，不错笼统辩论信息发布主体的身份格外意图。

　　如前分析，微信一又友圈因其阴事权限配置功能，发布在一又友圈中的信息的存在公开范围受限的可能，因此使用微信一又友圈中发布的信息行为汇集凭据，认定其公开性时存在一定难度。在专利复审和无效部第54296号无效决定【30】中，合议组合计，跟着微信用途的陆续膨胀，放心酿成微商群体，其通过一又友圈信息发布的表情来从事商品销售、宣传引申的行动，出于该主义的微信用户频频但愿尽可能多的公众看到我方的一又友圈信息，拒却他东谈主添加好友和扫尾公开范围的可能性较低。微信一又友圈发布的信息是否处于社会公众念念得知即可得知的状态，组成专利法敬爱上的公开，应从微信用户的身份性质、微信号的主要用途、发布的一又友圈内容等方面进行笼统认定。若是从微信一又友圈公开的内容，大要较着看出用户发布信息的主义是为了销售和宣传引申家具，具有昭示或默示微信好友转发的意愿，不错料念念具有较广传播范围的可能性，应认定一又友圈所示家具图片从其发布之日起就处于社会公众能获知的状态具有高度盖然性，从而应认定组成专利法敬爱上的公开。较着，在该决定中合议组根据两边凭据笼统判断推定汇集凭据的发布主体在发布有关信息时的主要主义是为了宣传引申家具进而结束销售，因此其主不雅意愿是公开并引申有关信息，从而认定该汇集凭据的公开性。

　　相悖的，若是现存凭据标明一又友圈的发布主体在发布信息时的意图难以证据，且存在限度好友通过的情形时，应当认定公众获取有关信息的难度较高。在专利复审和无效部第49447号无效决定【31】中，合议组合计微信一又友圈发布的信息是否组成专利法敬爱上的公开，在于判断该信息在涉案专利央求日前是否处于社会公众念念得知即可得知的状态，需要基于微信一又友圈自身秉性，亦需要连合微信用户情况、涉案专利央求日前微信一又友圈发布的内容等笼统判断上述可能性。若是笼统上述信息看其一又友圈信息在涉案专利央求日前仅属于圈内展示，莫得明确的诸如公支出售的行动和敬爱暗示，也莫得昭示或者默示的但愿微信好友多转发的意愿，则处于社会公众大要获知状态的盖然性较低，不可合计其已经组成专利法敬爱上的公开。

　　相同的不雅点在常州天厨味精有限公司与浙江天厨食物有限公司、重庆德强食物有限公司侵害外不雅联想专利权纠纷案【32】中亦有体现，在该案中重庆高院合计微信一又友圈发布的信息是否组成专利法敬爱上的公开，需要笼统辩论微信一又友圈的秉性、个案中微信用户情况以及微信一又友圈发布的内容等要素，以判断该信息是否处于公众念念得知即可得知的状态。本案中，微信发布用户身份、职业情况不解，一又友圈发布频率不高，其中仅两条触及家具售卖，其余均为私东谈主生存类的相片内应承感悟共享内容，而触及家具的一又友圈信息亦无详备的家具先容、销售说合表情等具体笔墨内容，柔顺度极低。笼统上述情况，该微信用户将一又友圈专用于商品销售引申的意图并不激烈，而被告又未能证实该微信用户将图片发布于一又友圈时收受任何东谈主添加一又友的央求、未扯后腿任何说合东谈主稽查一又友圈且已配置为允许生分东谈主稽查一又友圈，因此，该凭据不及以讲明注解信息在发布于一又友圈时已处于公众念念获知就不错获知的状态，未组成专利法敬爱上的公开。

　　在实践中认定汇集凭据公开性存在一定难度时不错基于高度盖然性的讲明注解范例，以凭据中呈现的客不雅事实为依据，连合汇集凭据的共享状态、发布的具体内容、发布主体的身份及不雅意愿等身分，充分挖掘凭据之间的说合，笼统考量凭据上传时即公开的可能性。

 

　　四、特殊的汇集凭据认定例则及有关案例

　　汇集凭据的类型纷纷复杂，不同的类型的网站、汇集平台及交互式软件等因其背后启动照应机制的不同，在认定有关凭据是否组成专利法敬爱上的公开时范例上均有所不同。但在实践中，部分常见的汇集凭据的认定范例已有共鸣。比如在派系类网站上公布的有关新闻报谈，尤其是由政府类派系网站发布的信息，频频来说其真正性，公开性和公开时分是难以被撼动的。而肖似情况的其他类型的汇集凭据包括期刊及典籍资源数据库类，比如CNKI、Elsevier、读秀等；大型汇集电商平台，比如淘宝、京东、亚马逊等；较为有名的影响力较大的汇集论坛类，比如百度贴吧、CSDN、Github等。认定此类汇集凭据是否属于现存本领的认定范例较为通俗，因此不再伸开分析，下文将主要探讨部分较为特殊的汇集凭据的认定例则。

　　（一）酬酢汇集平台类汇集凭据

　　酬酢汇集类平台及有关软件应用因其用户交互模式的易用性及方便性领零落量极为庞大的用户，由此产生的海量信息中通常蕴含可用作认定为现存本领的凭据。常见的酬酢汇集平台包括新浪微博、微信公众平台、微信一又友圈、Facebook、Twitter等，而不同类型的酬酢平台其阴事功能，已发布信息修改功能均有所不同。比如新浪微博用户在发表微博时，存在奥秘权限和公开权限的配置，微博公开范围不错从公开转成奥秘，但奥秘不可转成公开。而微信一又友圈的公开范围不错在公开与奥秘间往来切换且不会影响发布时分，也不会留住剪辑印迹。因此，在实践中认定此类酬酢汇集类凭据是否组成专利法敬爱上的公开时，主要的考量的重心为公开性及公开时分。下表是认定酬酢汇集平台类汇集凭据的案例梳理。

　　（二）视频流媒体类汇集凭据

　　相较于酬酢平台类汇集凭据，视频流媒体类汇集凭据因其独特的体式通常蕴含更为丰富的有用信息，而况大要让东谈主更为直不雅的调治标的信息。对于视频流媒体类汇集凭据的认定例则与酬酢平台类汇集凭据较为相似，考量的重心不过乎真正性，公开性以及公开时分，但因视频流媒体平台的有关阴事权限规则及修改规则较为荫藏，需要针对平台规则进行详备解释讲明。同期应当防守的是，在实践中由于部分企业存在家具宣传先行，专利央求滞后的情况，有关视频的发布者通常是专利权东谈主或其关联主体。在此种情形下，应当隆重审核发布主体的身份用以援手参考据据的真正性及公开性。下表是认定视频流媒体类汇集凭据的案例梳理。

　　（三）互联网档案馆

　　互联网档案馆（Internet Archive）是一家以普及利用通盘常识为标的的非牟利性数字藏书楼。互联网档案馆提供历久存储和免费的寰球拜谒的数字化材料信息齐集，让公众上传和下载数字材预料其数据集群，但其大部分数据是靠其汇集爬虫自动汇集。互联网档案馆的Web归档文献系统Wayback机器包含了跨越1500亿以上的网页归档。有别于其他类型的汇集凭据，互联网档案馆较为特殊，其实质上属于可溯源的历史上曾存在的网页资源记录，在握取网页信息时即可讲明注解该网页有关信息处于公开状态，而况互联网档案馆会记录握取信息的时分。下表是认定互联网档案馆汇集凭据的案例梳理。

 

　　五、精致

　　对于汇集凭据是否组成专利法敬爱上的公开的认定，在基于网站、汇集平台及交互式软件等的性质、照应模式、阴事配置以及修改剪辑机制的基础上，当事东谈主的举证是否齐全、全面可能会平直影响凭据的讲明注解力、能否被采信，凭据的公开时分恭候证事实能否得以证据，进而可能影响到专利权有用性论断的判定。因此，实践中当事东谈主举证时应当通过讲明注解汇集凭据所依附的网站、汇集平台及交互式软件的性质，凭据内容与公开时分的对应性，公众获取有关信息的可能性，信息发布主体的身份格外意图等多个维度，齐全、全面地举证成心于对于凭据开端真正性、内容齐全性以及公开性和公开时分作出客不雅、准确、全面地认定。

 

　　凝视及主要参考贵府

　　【1】刘渊，师广义.专利审查中汇集凭据的认定和使用[J].中国科技信息，2019(01):17-19.

　　【2】《专利法》第22条第5款：本法所称现存本领，是指央求日曩昔在国表里为公众所知的本领。

　　《专利法》第23条第4款：本法所称现存联想，是指央求日曩昔在国表里为公众所知的联想。

　　【3】《刑事诉讼法》第五十三条第二款

　　【4】（2015）浙台知刑终字第2号

　　【5】最高院有关案例（2019）最高法知民终817号

　　【6】徐庭祥.论建构我国行政诉讼的一般讲明注解范例[J].政事与法律， 2019(12):124-139.DOI:10.15984/j.cnki.1005-9512.2019.12.011.

　　【7】张文忠，高凌，史克诚.行政诉官司实审查与讲明注解范例适用规则——以一皆取消高校考生考中经验案件为分析样本[J].法律适用(司法案例)，2018(22):48-59.

　　【8】《专利审查指南》4.3凭据的认定

　　对于一方当事东谈主提议的凭据，另一方当事东谈主招供或者提议的相悖凭据不及以反驳的， 专利复审委员会不错证据其讲明注解力。

　　对于一方当事东谈主提议的凭据，另一方当事东谈主有异议并提议反驳凭据，对方当事东谈主对反驳凭据招供的，不错证据反驳凭据的讲明注解力。

　　两边当事东谈主对合并事实分别举出相悖的凭据，但都莫得饱和的依据辩白对方凭据的，专利复审委员会应当连合案件情况，判断一方提供凭据的讲明注解力是否较着大于另一方提供凭据的讲明注解力，并对讲明注解力较大的凭据赐与证据。

　　因凭据的讲明注解力无法判断导致争议事实难以认定的，专利复审委员会应当依据举证包袱分拨的规则作出判定。

　　【9】最高院有关案例（2018）最高法行申5721号

　　【10】武树辰.专利确权案件中的讲明注解范例问题——评YouTube视频行为现存本领凭据的认定[J].中国发明与专利，2019，16（03）:80-86.

　　【11】最妙手民法院对于适用《中华东谈主民共和国民事诉讼法》的解释（2015年修正）

　　第一百一十六条 视听贵府包括灌音贵府和影像贵府。

　　电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等酿成或者存储在电子介质中的信息。

　　【12】《最妙手民法院对于民事诉讼凭据的多少轨则》(2019年修正)

　　第十四条 电子数据包括下列信息、电子文献：

　　（一）网页、博客、微博客等汇集平台发布的信息；

　　（二）手机短信、电子邮件、即时通讯、通讯群组等汇集应用工作的通讯信息；

　　（三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通讯记录、登录日记等信息；

　　（四）文档、图片、音频、视频、数字文凭、计较机范例等电子文献；

　　（五）其他以数字化体式存储、处理、传输的大要讲明注解案件事实的信息。

　　【13】最妙手民法院民事审判第一庭，《最妙手民法院新民事诉讼凭据轨则调治与适用[上]》，2020.1，东谈主民法院出书社，第184-185页。

　　【14】聂铄.电子凭据在民事诉讼中的欺诈[J].武汉大学学报(形而上学社会科学版)，2006（04）:523-528.

　　【15】《最妙手民法院对于民事诉讼凭据的多少轨则》(2019年修正)

　　第九十三条 东谈主民法院对于电子数据的真正性，应当连合下列身分笼统判断：

　　（一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计较机系统的硬件、软件环境是否齐全、可靠；

　　（二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计较机系统的硬件、软件环境是否处于正常启动状态，或者不处于正常启动状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响；

　　（三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计较机系统的硬件、软件环境是否具备有用的防守出错的监测、核查技能；

　　（四）电子数据是否被齐全地保存、传输、提真金不怕火，保存、传输、提真金不怕火的轮番是否可靠；

　　（五）电子数据是否在正常的往来行动中酿成和存储；

　　（六）保存、传输、提真金不怕火电子数据的主体是否安妥；

　　（七）影响电子数据齐全性和可靠性的其他身分。

　　东谈主民法院合计有必要的，不错通过核定或者勘验等轮番，审查判断电子数据的真正性。

　　【16】（2008）川民终字第185号；（2008）民申字第926号。

　　【17】（2018）粤民终239号

　　【18】第40769号无效宣告请求审查决定

　　【19】（2020）皖民终428号

　　【20】闫蕾，周珑，赵义强，朱虹.专利审查中基于淘宝网的汇集凭据的检索[J].数码世界，2020（07）:62-63.

　　【21】第46695号无效宣告请求审查决定

　　【22】第18492号无效宣告请求审查决定

　　【23】（2013）一中知行初字第246号

　　【24】（2013）高行终字第2291号

　　【25】（2017）最高法行申4799号

　　【26】（2018）京行再9号

　　【27】第33297号无效宣告请求审查决定

　　【28】第34800号无效宣告请求审查决定

　　【29】第52714号无效宣告请求审查决定

　　【30】第54296号无效宣告请求审查决定

　　【31】第49447号无效宣告请求审查决定

　　【32】（2020）渝民终1059号，重庆法院2020年常识产权司法保护十大典型案

　　

• 浅析
• 计价
• 尝试
• 哥也色
• 产权